A- A A+

La transazione sui contributi previdenziali e sul danno pensionistico è valida solo dopo che matura il diritto alla pensione.

tag  News  saper  e 

24/06/2021

Il diritto si può rivendica anche dopo il decorso di lungo tempo

Un lavoratore ha chiesto il risarcimento del danno pensionistico da omissione contributiva con la conseguente condanna dell'ex datore di lavoro al risarcimento del danno in suo favore. La Corte di Appello ha rigettato la domanda perché tra le parti, anni prima, era intervenuta una conciliazione con la rinuncia del lavoratore ad ogni risarcimento del danno pensionistico derivante dalla omissione totale o parziale dei contributi. La Corte di Cassazione ha totalmente riformato la sentenza, dando ragione alle pretese risarcitorie del lavoratore perché nel "momento della intervenuta transazione il danno non si era ancora verificato, in quanto alla data della stessa i contributi potevano ancora essere versati, non essendo coperti da prescrizione, né il ricorrente aveva ancora maturato il diritto al godimento della pensione: talché non essendo un danno da risarcire, non sussisteva un diritto al risarcimento dello stesso cui poter rinunciare". (Cassazione n. 15947 depositata in cancelleria l'8 giugno 2021.

La rinuncia ad ogni diritto che il lavoratore all'epoca ha formulato a favore dell'azienda, che non aveva provveduto a versare i contributi previdenziali nella misura dovuta, è stata ritenuta, così, priva di ogni valore giuridico perché il lavoratore, non avendo ancora la disponibilità del diritto che avrebbe maturato anni dopo, non ne poteva validamente disporre. La rinuncia al risarcimento del danno pensionistico da parte del lavoratore può avvenire solo dopo che questo diritto è maturato ed è entrato nella sfera del lavoratore. Può avvenire, cioè, quando il lavoratore va in pensione e non prima.

Gli atti di conciliazione e di transazione che contengono la rinuncia futura al risarcimento del danno pensionistico non hanno così alcun valore giuridico.

Andando in pensione il lavoratore, accertata la irregolarità del versamento dei contributi previdenziali che si sono già prescritti, può proporre azione giudiziaria anche se nel frattempo sono passati lustri su lustri. Se i contributi non sono prescritti occorre sollecitare l’Inps perché li riscuota.

Occorre far tesoro di questo insegnamento della Cassazione perché offre una formidabile arma di difesa e tutela a favore di chi va in pensione ma ha subito delle omissioni o evasioni nel versamento dei contributi dovuti ma falsamente convinti di non avere più azioni a difesa del loro diritto pensionistico.

Lo studio a Milano

10/01/2016   Lo studio si trova  nel centro storico della città, di fronte alla Rotonda della Besana , adiacente al Palazzo di Giustizia . tel. 025457952. email biagio.cartillone@studiocartillone.it Lo studio é aperto dalle 9.00 alle 13.00 e dalle 14.30 alle 18.30, dal lunedì al venerdì.  L'ubicazione dello studio consente... [Leggi tutto]

Il risarcimento del danno per la perdita del prossimo congiunto

08/10/2022 La perdita del prossimo congiunto per fatto e colpa d’altri cagiona pregiudizi di tipo esistenziale, i quali sono risarcibili perché conseguenti alla lesione di un diritto inviolabile della persona: nel caso dello sconvolgimento della vita familiare provocato dalla perdita di congiunto, il pregiudizio di tipo esistenziale è risarcibile appunto perché consegue alla... [Leggi tutto]

Il patto di non concorrenza è valido se rispetta una pluralità di prescrizioni e di limiti

06/03/2021 Il patto di non concorrenza nel rapporto di lavoro subordinato: natura, funzione e limiti di validità Il patto di non concorrenza è un contratto a titolo oneroso e a prestazioni corrispettive : – il datore di lavoro si obbliga a corrispondere al lavoratore una somma di denaro (o altra utilità); – il lavoratore si impegna, per un periodo... [Leggi tutto]

DIVISIONE DELLA PENSIONE TRA IL CONIUGE E L'EX CONIUGE

06/03/2021 Come si divide la pensione tra il coniuge e l’ex coniugee La pensione fra il coniuge superstite e l’ex coniuge altrettanto superstite deve essere ripartita tendo conto della durata dei rispettivi matrimoni ma non in modo esclusivo dovendosi eventualmente contemperare questo dato temporale con altre circostanze che possono assumere rilevanza e significato. La Corte di Cassazione a... [Leggi tutto]

GLI OBBLIGHI DI MANTENIMENTO NELLA SEPARAZIONE SONO DIVERSI DA QUELLI A SEGUITO DI DIVORZIO

05/03/2019 La corte di appello pone a carico del marito l'obbligo di corrispondere alla moglie un assegno mensile di mantenimento pari a € 2000. La decisione poggiava sul fatto che la moglie non lavorava per potersi dedicare alla famiglia, il marito era un professionista affermato ed era proprietario di numerosi immobili mentre la moglie non aveva fonti di reddito diverse dall'assegno percepito dal... [Leggi tutto]

La disabilità nei rapporti di lavoro

02/01/2022 Il concetto di disabilità si identifica con la “limitazione, risultante in particolare da menomazioni fisiche, mentali o psichiche durature che, in interazione con barriere di diversa natura, possono ostacolare la piena ed effettiva partecipazione della persona interessata alla vita professionale su base di uguaglianza con gli altri lavoratori” (Cass. 12.11.2019, n. 29289;... [Leggi tutto]

Per la difesa davanti ai giudici  è consentito produrre anche i documenti personali e riservati

“Giova ribadire che la produzione in giudizio di documenti contenenti dati personali è sempre consentita ove sia necessaria per esercitare il proprio diritto di difesa, anche in assenza del consenso del titolare e quali che siano le modalità con cui è stata acquisita la loro conoscenza: dovendo, tuttavia, tale facoltà di difendersi in giudizio, utilizzando gli altrui dati personali, essere esercitata nel rispetto dei doveri di correttezza, pertinenza e non eccedenza previsti dalla L. n. 675 del 1996, art. 9, lett. a) e d), sicché la legittimità della produzione va valutata in base al bilanciamento tra il contenuto del dato utilizzato, cui va correlato il grado di riservatezza, con le esigenze di difesa.” ( Cass. civ., sez. lav., sent., 12 novembre 2021, n. 33809)