A- A A+

Rinunce e transazioni: contano solo quelle in sede protetta

tag  News  homepage 

30/09/2025

L’art. 2113 c.c. rende inefficaci gli accordi sui diritti inderogabili firmati altrove

Nel rapporto di lavoro le parole “rinuncia” e “transazione” non sono libere come altrove. L’articolo 2113 del codice civile stabilisce una regola semplice: quando un accordo tocca diritti del lavoratore fissati da norme inderogabili di legge o di contratto collettivo (minimi retributivi, scatti, TFR, ferie e istituti analoghi), la rinuncia o la transazione è impugnabile e, di fatto, inefficace. Esiste però un’eccezione importante: se l’accordo è concluso in sede protetta, l’art. 2113 non si applica e l’intesa diventa stabile, fatta salva la possibilità di agire per i vizi della volontà (errore, dolo, violenza).

Per capire cosa sono i diritti “inderogabili” basta pensare ai mattoni minimi dell’assetto retributivo e normativo: non sono moneta negoziabile nel privato tra singolo e datore. La legge e il CCNL fissano una base che non può essere scambiata con un “saldo e stralcio” firmato in corridoio. Se un lavoratore sottoscrive una rinuncia su quelle voci fuori dalle sedi protette, può impugnarla con un atto scritto (basta anche una PEC) entro sei mesi dalla cessazione del rapporto o, se l’atto è successivo alla cessazione, entro sei mesi dalla sua data. L’impugnazione non richiede formule solenni: conta che emerga chiara la volontà di rimettere in discussione l’accordo.

Quando invece la conciliazione avviene in sede protetta, il quadro cambia. Per “sedi protette” si intendono i contesti normativamente garantiti che assicurano neutralità e assistenza: davanti al giudice (anche nel tentativo di conciliazione), presso l’Ispettorato Territoriale del Lavoro nelle commissioni ex art. 410 c.p.c.,  oppure nei collegi/organismi previsti dagli artt. 412 e 412 quater c.p.c. In questi luoghi la legge presume che la parte debole sia messa in condizione di comprendere, negoziare e scegliere senza pressioni, e quindi l’accordo non è più attaccabile con lo strumento speciale dell’art. 2113. Attenzione però a un punto pratico: la sede aziendale non è una sede protetta. Firmare “in azienda”, anche alla presenza di un rappresentante sindacale chiamato per l’occasione, non garantisce la neutralità richiesta.

La ragione della norma è trasparente. Il diritto del lavoro prende atto di un’asimmetria di potere: chi lavora può accettare rinunce pur di mantenere il posto o incassare somme nell’immediato. L’art. 2113 serve a evitare scambi al ribasso sui minimi contrattuali e legali, ma non blocca la possibilità di chiudere in modo serio e definitivo le controversie: semplicemente chiede di farlo dentro un perimetro terzo e assistito. Il risultato è un equilibrio: fuori dalle sedi protette il lavoratore può ripensarci; dentro le sedi protette l’azienda ottiene stabilità e il lavoratore la garanzia che la scelta sia stata libera e consapevole.

Due precisazioni chiave aiutano a orientarsi. La prima: perché una “transazione” sia davvero tale deve esistere una controversia concreta (la famosa res dubia) e devono emergere reciproche concessioni. Le formule vaghe di “nulla a pretendere” che pretendono di coprire tutto, senza specificare quali diritti si stanno componendo e in che misura, sono guardate con sospetto e spesso non reggono, soprattutto se riferite a diritti inderogabili. La seconda: anche la conciliazione in sede protetta resta aggredibile con i rimedi generali del codice civile se la volontà del lavoratore è stata viziata; non è una zona franca, ma una corsia di stabilità ragionevole.

Esempio concreto. Se un addetto firma in azienda una rinuncia agli scatti maturati in busta paga in cambio di una somma una tantum, quell’atto resta impugnabile per sei mesi dopo la cessazione del rapporto di alvoro : la rinuncia riguarda diritti inderogabili ed è stata raccolta fuori da un contesto neutro. Se quella stessa intesa è raggiunta davanti all’Ispettorato del Lavoro, con l’assistenza sindacale e con un verbale che dettaglia le voci, gli importi e le reciproche concessioni, non opererà l’art. 2113; l’accordo regge, restando solo la tutela per vizi della volontà.

Per le imprese questo significa che le chiusure “fatte in casa” sono terreno instabile e fonte di contenzioso: meglio incanalare le definizioni in sede protetta, con testi chiari e specifici sulle voci trattate. Per i lavoratori, la bussola è altrettanto semplice: prima di firmare fuori dai canali protetti è opportuno fermarsi; se la firma è già avvenuta, il termine dei sei mesi e la forma scritta dell’impugnazione diventano decisivi.

In sintesi, l’art. 2113 non vieta le transazioni nel lavoro: le disciplina. Fuori dalle sedi protette, protegge i minimi inderogabili e concede una finestra per ripensarci; dentro le sedi protette, offre lo spazio sicuro in cui le parti possono davvero chiudere una lite con effetti stabili. È il modo con cui l’ordinamento tiene insieme libertà negoziale e tutela della parte debole, senza rinunciare alla certezza dei rapporti.

Assunta full time, ma impiegata a orario ridotto: datore inadempiente

29/03/2026 Una lavoratrice era stata assunta con contratto a tempo pieno, pari a 40 ore settimanali (173 ore mensili). In concreto, però, il datore di lavoro non l’ha mai impiegata per l’intero orario pattuito, assegnandole sistematicamente un numero inferiore di ore. Dalla documentazione prodotta è emerso che, nel periodo febbraio–giugno 2024, la lavoratrice è... [Leggi tutto]

Patto di non concorrenza violato: stop immediato allo sviamento dei clienti

29/03/2026 Un private banker, dopo le dimissioni, è passato a un istituto concorrente nonostante un patto di non concorrenza che gli vietava, per 18 mesi, lo svolgimento di attività concorrenziale in Lombardia, a fronte di un corrispettivo annuo rilevante. Nei giorni successivi, numerosi clienti del portafoglio da lui gestito hanno presentato richieste di disinvestimento concentrate nel... [Leggi tutto]

Protesta in teatro: licenziamento sproporzionato

29/03/2026 Una maschera di sala del Teatro alla Scala, durante un evento istituzionale, si è allontanata senza autorizzazione dalla propria postazione e, poco prima dell’inizio del concerto, ha gridato “Palestina libera”, tentando di esporre un manifesto. L’episodio è stato immediatamente contenuto, senza interruzione dello spettacolo... [Leggi tutto]

Patto di non concorrenza internazionale: conta dove sono i clienti, non dove lavora il dipendente

29/03/2026 Il Tribunale di Milano ha respinto la domanda di una società che chiedeva l’applicazione di una penale di 200.000 franchi svizzeri per la presunta violazione di un patto di non concorrenza da parte di un ex dipendente. Il lavoratore, assunto in Svizzera come commerciale nel settore dei vini di pregio, aveva sottoscritto un patto che vietava, per 18 mesi, lo svolgimento di... [Leggi tutto]

Orario part-time senza collocazione: scatta il risarcimento del danno

29/03/2026 La Corte d’Appello di Brescia ha ribadito che, nei contratti di lavoro part-time, la collocazione temporale dell’orario (giorni e fasce orarie) costituisce un elemento essenziale del rapporto e non può essere rimessa alla discrezione del datore di lavoro. Nel caso esaminato, l’azienda si limitava a indicare il numero complessivo di ore settimanali, comunicando i... [Leggi tutto]

Controllo occulto delle e-mail: legittimo il licenziamento del dirigente IT

29/03/2026 La Corte d’Appello di Milano ha ritenuto legittimo il licenziamento per giusta causa di un dirigente che, nella sua qualità di responsabile IT e amministratore di sistema, aveva attivato un sistema occulto di controllo della posta elettronica di un’intera direzione aziendale. Il dirigente aveva creato una casella di posta “ombra”, sulla quale venivano... [Leggi tutto]

Licenziamenti collettivi: illegittimo il criterio basato sulla sola sede di lavoro

29/03/2026 La Corte d’Appello di Milano ha confermato l’illegittimità di licenziamenti collettivi in cui il criterio tecnico-organizzativo si risolve, in concreto, nella mera appartenenza dei lavoratori allo stabilimento da chiudere, senza una reale e motivata comparazione delle professionalità. Quando l’azienda dichiara la fungibilità del personale e amplia la... [Leggi tutto]

Patto di prova nullo se le mansioni non sono specifiche

29/03/2026 La Corte d’Appello di Milano ha dichiarato nullo il patto di prova quando le mansioni affidate al lavoratore non risultano specificamente individuate per iscritto, neppure mediante un generico rinvio alle declaratorie del CCNL o a colloqui preassuntivi. La Corte ha chiarito che la forma scritta del patto di prova è richiesta “ad substantiam” e non può essere... [Leggi tutto]
Avv. Biagio Cartillone
Via Besana 9, 20122 Milano
Lo studio è aperto dalle 9 alle 13 e dalle 14,30 alle 18,30, dal lunedì al venerdi.
Tel. 02-5457952
fax 0254118473
email biagio.cartillonestudiocartillone.it